中文English
 专利复审


专利复审委员会第222号复审请求审查决定(简介)

    本决定是我公司代理人受日本株式会社东芝的委托,办理了一份专利申请,但被审查员以不具备创造性驳回,后日本株式会社东芝指示我公司代理人提出复审请求。由于此案涉及到创造性的判断,而且是一个方法发明(“制造阴极射线管荧光屏的方法”),做出决定比较困难。经过代理人三次陈述意见,在较长时间内和专利复审委员会的审查员反复讨论,终于得到专利复审委员会的支持,认定该申请的方法具有创造性,撤销原驳回决定,授予该申请发明专利权。


             专利复审委员会复审请求审查决定

号:第222
日:199265
发明创造名称:制造阴极射线管荧光屏的方法
IntC1.4H01J 9202910
复审请求人:株式会社东芝
号:85107227
日:1985928
日:198748
合议组组长:贺儒英
员:李(主审)、黄
法律依据:中国专利法第22条第3

决定要点:

    对于一项制造方法发明,当其发明目的与最相关的现有技术方案的目的不同,本领域的普通技术人员无法从现有技术直接推论出该方法的技术方案,该方法的使用增加了制造某一产品的新途径,并且使用该方法制造产品取得了显著的技术效果,则应该认为该方法发明是具有创造性的。

专利复审委员会复审请求审查决定(222)

一.案由

  1.本复审请求涉及中国专利局(下称专利局)受理的的申请号为85107227的发明专利申请,其名称为《制造阴极射线管荧光屏的方法》,申请日为1985年9月28日。

  2.专利局于1987年9月16日以该申请不符合中国专利法第22条第3款的规定为由予以驳回。在实质审查程序中引用了三篇日本专利申请公开文件作为对比文件:

(1)JP一昭58—89751
(2)JP—昭54—51773
(3)JP—昭54—158857

  其驳回理由的主要内容是“本申请与对比文件l一3同是阴极射线管的涂屏方法,是同一技术领域中的同一类电子管的同一种工艺,其技术信息当然是极易获得也极易相互借鉴的;对比文件1是使用干荧光粉,在垂直方向和水平方向以不同倾角摇动屏盘,对比文件2、3是使用荧光粉浆料在垂直方向和水平方向以不同倾角旋转屏盘,不论是使屏盘摇动或旋转都是向被加工的荧光粉施加外力,受力的荧光粉,不管是干粉还是浆料都具有流动的性质,都是通过荧光粉的流动,使其均匀地涂布在屏盘上,它们的目的、原理都是相同的,本领域的普通技术人员在对比文件1的基础上,如认为效果不够理想自然会借鉴对比文件2将摇动改为旋转,从而得到本申请的方法”;因此“本申请是不具有创造性的”。

  3.申请人(下称请求人)对上述驳回决定不服,于1987年12月16日向专利复审委员会提出复审请求。请求复审的主要理由是:“在本发明中,在被覆荧光粉时旋转屏盘,并使屏盘的中心轴与垂直方向成一定角度,在适当选择屏盘的旋转速度和倾斜角度后,就能在包括屏盘角落部分的整个屏盘上形成均匀的荧光屏,从而解决了现有技术中未能解决的问题,取得了显著的效果”;“对本领域的普通技术人员来说,不经过创造性的劳动就由浆料简单地注入在旋转屏盘上这一现有技术实际上不可能推论出本发明的具体工艺;申请人在干法被覆中不用摇动,而用倾斜旋转屏盘的方法,而且进一步对倾斜角度,旋转速度进行认真地研究并得出了具体的结果,这本身是显著区别于现有技术的创造性劳动”。

  在提交请求复审理由的同时,请求人提交了修改的权利要求书。修改后的独立权利要求是:

  “1.一种制造阴极射线管荧光屏的方法包括:

  在带有四周边壁的屏盘的内表面上形成可接受荧光粉颗粒的粘性表面的图形;和把荧光粉颗粒加到该屏盘的内表面上,以使荧光粉颗粒在屏盘的内表面上滑动并粘附到上述的可接受荧光粉颗粒的粘性表面上;

  其特征在于,此方法还使所述屏盘绕着垂直于屏盘内表面并通过屏盘中心的轴,以每分钟1—100转的旋转频率旋转,所说屏盘的轴相对于垂直方向成5—85度倾斜,使得荧光粉颗粒滑过该屏盘的整个内表面,从而在旋转屏盘前或旋转屏盘的过程中把荧光粉颗粒加到所述屏盘的内表面上。”

  另有11个从属权利要求。

  4.专利局原审查部门对该复审请求进行前置审查后,仍坚持原驳回决定。专利复审委员会组成合议组对该复审请求进行审理。

  5.在复审程序中请求人三次向专利复审委员会提交了意见陈述书。在第1份意见陈述书中,请求人提供了对比文件1的方法与本发明的方法之间的比较数据,用以说明使用本发明的方法,荧光粉薄层厚度较均匀,覆盖层的不规则性也较小。在第2份意见陈述书中,请求人提供了分别用对比文件1的方法和本发明的方法制造的阴极射线管荧光屏对比试验结果,用以说明用对比文件1的方法在屏盘角落部分的荧光粉薄层厚度明显地较低,而用本发明的方法整个荧光粉层则比较均匀。在第3份意见陈述书中,请求人进一步陈述了其认为以对比文件1、2和3作为本专利申请的相关现有技术,本申请具有创造性的理由。

二.决定的理由

  1.根据请求人在提交请求复审理由时修改的权利要求书,其独立权利要求所述的制造阴极射线管荧光屏的方法包括以下工艺步骤:

(1) 在带有四周边壁的屏盘的内表面上形成可接受荧光粉颗粒的粘性表面的图形;

(2) 使屏盘绕着垂直于屏盘内表面并通过屏盘中心的轴,以每分钟1—100转的转速旋转;

(3) 屏盘的轴相对于垂直方向成5—85度倾斜;

(4) 在旋转屏盘前或旋转屏盘的过程中把荧光粉颗粒加到屏盘的内表面上;

(5) 使荧光粉颗粒在屏盘的内表面上滑动并粘附到可接受荧光粉颗粒的粘性表面上。

从上述独立权利要求的技术特征可以看出,本发明的方法是一种在制造阴极射线管荧光屏的过程中,采用干法在屏盘内表面涂覆荧光粉的工艺方法。

  2.在实审程序引用的对比文件中,对比文件1公开了一种“干法”在屏盘上涂覆荧光粉的工艺方法,在该方法中采用倾斜摇动屏盘的方式使荧光粉颗粒在屏盘内滑动,该方法的主要缺点是在靠近屏盘外侧的四周边壁处粘附的荧光粉数量不均匀,形成的薄层厚度变化较大。对比文件2和3公开了“浆料法”在屏盘上涂覆荧光粉的工艺方法,在该方法中采用倾斜旋转屏盘的方式使含有荧光粉和光敏树脂的浆料在屏盘内流动,该方法的主要缺点是难以按精细图形形成高质量荧光粉涂层。对比文件公开的“干法”和“浆料法”是属于同一技术领域的不同制造方法。本专利申请的方法是一种“干法”,上述对比文件1是本申请的最相关的现有技术,而且本申请的方法正是为克服对比文件1方法的缺点而设计的,其发明目的与最相关的现有技术方案的目的不同。

  本专利申请的方法与对比文件1公开的方法相比,其区别特征是上述技术特征(2)和(3),即屏盘绕着屏盘中心的轴旋转,其转速的范围以及屏盘中心轴的倾斜角度范围,这些区别技术特征是实质性的。在对比文件1中没有给出在“干法”中通过倾斜旋转屏盘可以解决荧光粉薄层不均匀问题的启示。对比文件2和3公开的“浆料法”中当倾斜旋转屏盘时,在屏盘内表面上流动的是含有荧光粉和光敏树脂的浆料,这种浆料与“干法”中滑动的荧光粉颗粒显然具有不同的特性。本领域的普通技术人员不经过创造性劳动无法从上述对比文件直接推论出倾斜旋转屏盘的方式一定能够克服现有技术荧光粉薄层不均匀的缺点,更无法从“浆料法”中的转速和倾斜角度直接推论出适合于“干法”中滑动的荧光粉颗粒的转速和倾斜角度。

  从本专利申请的说明书以及在复审程序中提交的意见陈述书中可以看出,使用本专利申请的方法制造的荧光屏在薄层厚度、薄层厚度变化、透光率、亮度、薄层的不规则性、荧光粉彩色混合比等方面都优于最相关的现有技术方案,取得了显著的技术效果,达到了克服荧光粉薄层不均匀缺点的发明目的。

  对于一项制造方法发明,当其发明目的与最相关的现有技术方案的目的不同,本领域的普通技术人员无法从现有技术直接推论出该方法的技术方案,该方法的使用增加了制造某一产品的新途径,并且使用该方法制造产品取得了显著的技术效果,则应该认为该方法发明是具有创造性的,因此权利要求1所限定的技术方案符合中国专利法第22条第3款的规定。

  3.权利要求2至12都是从属权利要求,它们分别通过附加的技术特征对本专利申请的方法作了进一步限定,在权利要求1的技术方案具有创造性的情况下,权利要求2至12的技术方案显然也具有创造性。

  4.综上所述,因为本专利申请的方法技术方案符合中国专利法第22条第3款的规定,所以复审请求的理由成立。本专利申请的权利要求书在撰写形式上是否符合中国专利法及其实施细则的有关规定将在以后的程序中予以审查。

三.决定

  撤消中国专利局于1987年9月16日就本发明专利申请作出的驳回决定,发回原审查部门根据在复审程序中提交的权利要求书继续进行审查程序。