中华人民共和国北京市第一中级人民法院行政判决书

(2002)一中行初字第434号

  原告俞文娟,女,汉族,1966年3月2日出生,住浙江省宁海县西店镇西店街13—1号  委托代理人袁忠卫,宁波市诚源专利事务所有限公司专利代理人。
  委托代理人王伟,北京市汉华律师事务所律师。

  被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。

  法定代表人王景川,主任。

  委托代理人王霞军,该专利复审委员会综合处审查员。

  委托代理人林俐,该专利复审委员会行政诉讼处审查员。

  第三人荷兰皇家菲利浦电子有限公司(KoninklijkePhilipsElectronicsN.V.),住所地荷兰王国艾恩德霍芬Groenewoudse路1号。

  授权代表人J.J.E.C.G.范德阔夫(JozefJanElzaCamielGastonVandederckhove),商标部公司知识产权负责人。

  委托代理人郭禾,北京市地石律师事务所律师。

  委托代理人郁玉成,男,汉族,1946年9月7日出生,住北京市海淀区中关村54楼202号。

  原告俞文娟不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2002年5月25日作出的第3807号无效宣告请求审查决定(简称第3807号决定),向本院提起诉讼。本院于2002年9月6日受理后,依法组成合议庭,并通知第3807号无效决定的相对人荷兰皇家菲利浦电子有限公司(简称菲利浦公司)作为第三人参加诉讼。本院于2002年11月21日公开开庭审理了本案,原告俞文娟的委托代理人袁忠卫、王伟,被告专利

  复审委员会的委托代理人王霞军、林俐,第三人菲利浦公司的委托代理人郭禾、郁玉成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

  被告专利复审委员会针对00348701.6号外观设计专利(简称本专利)所作出的第3807号决定认定:

  第三人提交的对比文件是2000年10月11日由中国专利局授权公告的外观设计专利,其产品名称为“剃须刀”。该对比文件的公告日早于本专利的申请日,而且二者产品类别相同,具有可比性。因此,该证据予以采信。

  本专利授权公告文件有6幅视图,即主视图、仰视图、俯视图、右视图、左视图和后视图。由视图可知,本专利的剃须刀由刀柄和刀头两部分组成。剃须刀外壳的整体形状近似长方体,刀体两侧为圆弧过渡;剃须刀刀体在1/2高度处向前倾斜约20度,折角部位为圆弧过渡。刀头外壳形状为椭圆形台状体与刀柄连接,椭圆形台状体上面有两个圆形刀头;刀头下端有一个弧形按钮。刀柄前面中部位置有一长椭圆形图案,椭圆形图案中间是剃须刀的开关,开关的形状也为椭圆形;开关左侧有一长方形指示灯;刀柄左侧下部为椭圆形电源插接口。本专利产品形状详见附图。

  对比文件共7幅视图,即主视图、后视图、左视图、右视图、仰视图、俯视图和立体图。由视图可知,对比文件的剃须刀由刀柄和刀头两部分组成。剃须刀外壳的整体形状近似长方体,刀体两侧为圆弧过渡;整个刀体呈弧线形;刀头外壳形状为椭圆形台状体,椭圆形台状体上面有两个圆形刀头,刀头与刀柄连接部位有一台阶;刀头下端有一个弧形按钮。刀柄前面中部位置有一长椭圆形图案,椭圆形图案中间是剃须刀的开关,开关的形状也为椭圆形;开关下面有一小椭圆形指示灯;刀柄左侧下部为椭圆形电源插接口。对比文件产品形状详见附图。

  将本专利与对比文件进行比较,其二者相同点是整体设计风格相同,均由刀柄和刀头组成。刀头部分的设计形状相同;刀柄的设计形状及开关的位置也相同;刀柄左侧下部均有一椭圆形电源插接口。不同点仅在于:1、本专利在剃须刀刀体高度的1/2处向前倾斜约20度,折角部位为圆弧过渡;而对比文件整个刀体呈弧线形。2、本专利刀头与刀柄平滑连接,而对比文件刀头与刀柄的连接处有一台阶。3、本专利与对比文件指示灯的形状和位置不同,本专利指示灯在开关的左边,对比文件指示灯在开关的下边。

  通过对两者的不同点进行分析可看出,对比文件刀柄为圆弧设计,刀柄与中心垂直线的偏离角大于10度小于20度;本专利刀柄虽然是折角设计,但是由于采用的是圆弧过渡折角设计,所以两产品均为弧线型设计,故设计风格相同。又由于对比文件刀柄偏离角度数与本专利刀柄折角度数相差不大,所以不同点1不能使剃须刀的使用者产生明显的视觉差距,据此认定不同点1属于局部细微差别。不同点2、3相对于剃须刀整体来说,比例过于细小,不足以引起剃须刀使用者的注意,因此可认定不同点2、3均属于局部细微差别。由于本专利与对比文件存在的不同点均为局部细微差别,尚不足以构成两产品形状的明显改变,从而使消费者在购买该产品时,明显区分出两者为不同的产品,因此专利复审委员会认定本专利与对比文件产品整体形状相近似。

  原告在提交陈述意见书的同时,提交了四份反证,说明该类产品的形状在1999年以前已经属于公知设计。这些证据是为了证明对比文件专利缺乏专利性,但该论点与本次无效宣告请求案无关,故对此不予评述。

  综上所述,本专利与对比文件的产品类别相同,形状相近似,整体视觉效果差异不大,一般消费者很容易将二者混淆。因此,本专利与对比文件属于相近似的外观设计,本专利的授予不符合专利法第二十三条的规定。依据上述理由,专利复审委员会作出第3807号无效决定,宣告00348701.6号外观设计专利权无效。

  原告俞文娟不月艮专利复审委员会作出的第3807号决定,于法定期限内向本院提起诉讼,其诉称:被告在行政复审中认定事实不清,主要证据不足。具体起诉理由为,本专利与对比文件之间存在明显的区别,而不是细微差别。从专利产品的主体上看,对比文件主视图主体塑壳是双圆相连接过渡而成的壳体,在中间区域明显有一弧形过渡部位,向上与剃须刀的双头连成一片,构成和谐设计,而推板和指示灯正好设计在弧面过渡部位,并且在壳体中间弯曲部位的表面;但本专利中间为长方形平面,没有双圆弧形连接过渡部位,也不与上面的剃须刀双头构成一体,并且推板在平面的中间,不在壳体弯曲部位的中间。在刀头部位的设计上,本专利的刀头要低,而外壳要高,刀头与外壳之间是光滑过渡,没在台级,而对比文件是刀头明显高出,外壳比较低,刀头与外壳是不连续光滑过渡,中间有台级,并且在壳体上下部位表面中间有波浪形装饰凹纹,与壳体的双圆弧连接过渡成呼应,所以二者存在明显区别。同时,对于剃须刀产品,刀头应是显要部位。但合议组却认为二者差别仅在于有无台级,并将其仅认为是局部细节。此外,在壳体弯曲特征上本专利的壳体是折角弯曲,而对比文件是圆弧弯曲,二者存在明显不同。另外,壳体上部位的折角弯曲特征在美国专利中已大量应用,是传统的设计风格,是公共设计特征,因此,应当是比较的次要部位而不是比较重点。基于上述理由,原告请求法院依法撤销第3807号决定,维持本专利权有效。

  针对原告的诉讼请求和理由,被告提出如下答辩意见:1、根据我国专利法第二十三条的规定,授予专利权的外观设计,应该是与在先外观设计不相同和不相近似的外观设计。依据专利法与专利法实施细则制定的审查指南进一步规定了对外观设计的审查原则,在判断外观设计是否相同或者相近似时,以外观设计产品的一般消费者是否容易混淆为判断标准。一般消费者具有一般的知识水平和认知能力,能够辩认产品的形状、图案以及色彩,他对被比外观设计产品的同类或者相近类产品的外观设计状况有常识性的了解。2、原告在诉讼理由中一再强调的本专利与对比专利的不同点,被告认为这些不同点不足以使一般消费者在购买上述产品时将其区分开,二者容易使消费者混淆,此点在第3807号决定中已经做了很清楚阐述。3、就原告提出公共设计的问题。专利法规定授予外观设计专利权的条件应符合专利法第二十三条的规定即与在先外观设计不相同和不相近似,没有涉及公共设计的问题。因此,公共设计问题是原告自己观点,无法可依。综上所述,被告认为,第3807号决定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,请求法院依法驳回原告的诉讼请求,维持第3807号决定。

  第三人述称:第一、对比文件与本专利在主视图上确实存在曲面与平面过渡的差别,但由于该曲面的曲率半径已经非常之大,以致于普通消费者在单独观察时几乎不可能注意到这两者之间的差别。第二、在刀头与刀柄的连接部位,对比文件与本专利之间也存在差别。表现为一个存在台阶,一个为平滑过渡,但差别非常小,在普通消费者眼中在整体视觉效果上是等效的。第三、美国专利是在刀柄上采用了折角弯曲的形式,但这与本案无关。综上,第三人认为被告所作的第3807号决定在事实认定与法律适用上是正确的。

  当事人各方证据提交及质证情况如下:为证明其主张,原告方提交了4份证据。证据1与证据2均为剃须刀实物产品,其中证据1为本专利产品;证据2为对比文件所指向产品,即第三人专利产品。原告旨在通过实物的比较来证明本专利产品与对比文件产品不具相似性。证据3为DES285979号美国专利文件,名称为干式剃须刀,专利权人为美国菲利浦公司,授权日1986年9月30日;证据4为DES307950号美国专利文件,名称干式剃须刀,专利权人为美国菲利浦公司,授权日1990年3月15日。证据3、4证明的是对比文件不具有专利性。对原告所提出的证据,被告对其真实性没有异议,但认为证据1和证据2是实物,不适用于本案对比,而证据3和证据4证明的是本专利没有专利性,与本案无关。被告提交了3份证据。证据1为本外观设计授权公告,证明第3807号无效宣告审查决定针对的审查客体;证据2为第3807号无效宣告审查决定,证明本行政诉讼案的被诉客体;证据3为第99342571.2号中国外观设计专利公报,系第3807号无效决定中所使用的对比文件。原告对被告提交证据的真实性没有异议。第三人提交了13份证据:证据1为ZL00348701.6无效宣告请求文件,证明被告是针对该无效宣告请求文件做出了第3807号无效决定;证据2为被告针对原告ZL00304875.6号专利权所作的第3894号无效宣告请求审查决定书、证据3为被告针对原告ZL00303552.2号专利权所作的第3895号无效宣告请求审查决定书、证据2、3证明被告已对原告所享有的与第三人专利相似的该两项专利做出无效的决定;证据4为国家知识产权局对原告第ZL00307535.4号专利权所作的撤销专利权请求审查决定书,证明国家知识产权局已对原告所享有的与第三人专利相似的该项专利做出撤销的决定;证据5为ZL97324033.4外观设计专利公告、证据6为ZL97314864.0外观设计专利公告、证据7.ZL96318169.6外观设计专利公告、证据8.ZL97316471.9外观设计专利公告、证据9为ZL97316555.3外观设计专利公告、证据10为ZL97317000.X外观设计专利公告、证据11为ZL95318095.6外观设计专利公告、证据12为ZL01319443.7外观设计专利公告,证据5—12均为产品名称为电动剃须刀的外观设计专利授权公告文件;证据13为ZL97302220.5外观设计专利公告,产品名称为电脱毛器。证据5-13证明原告的上述专利与第三人的专利具有相似性。对第三人提交的证据,原告对其中证据2-13的真实性提出异议并认为与本案无关。

  经审理查明,本案涉及的是中华人民共和国国家知识产权局于2001年8月1日授权公告的名称为“电动剃须刀”的外观设计专利(详见附图),其申请号是00348701.6,申请日是2000年12月8日,专利权人是俞文娟。针对上述专利权,第三人菲利浦公司于2001年11月5日向被告专利复审委员会提出无效宣告请求,其理由是:早在1999年第三人就向中国专利局申请99342571.2号外观设计专利,并在2000年10月11日授权公告。该专利与本专利产品相同,都是剃须刀类。二者整体形状相同,各视图完全对应,而且有着几乎相同的形状。不但两产品整体形状相同,甚至某些细节部分完全相同,如充电部分、开关部分。因此,本专利权的授予不符合专利法第二十三条的规定。第三人提交了附件1即99342571.2号中国外观设计专利公报1页作为证据,该证据为本专利对比文件即本案被告证据3(详见附图),其产品名称为剃须刀,专利权人为皇家菲利浦电子有限公司,申请日为1999年12月30日,授权公告日为2000年10月11日。原告针对第三人提交的无效宣告请求书进行了答复。原告认为:本专利与对比文件虽然有共性部分,但是它们之间还有可以引起消费者视觉明显差异的众多区别。第三人专利在主视图其主体塑壳是双圆相连接过注渡而成的壳体,在中间区域明显有一弧形过渡部位,向上与剃须刀的双头连成一片,构成和谐设计,而推板和指示灯正好设计在弧面过渡部位;本专利产品是中间为长方形平面,没有弧形过渡部位,不与上面的剃须刀双头构成一体,并且剃须刀的刀头也不一样,第三人专利的刀头盖高度明显要高出一倍以上,而且在刀头网罩上面是没有装饰图案,本专利产品刀头盖高度是明显低,而中间塑料条反之要高,特别对于剃须刀这样产品,刀头是主体显要部分的显要部位,应该给予重点考虑,所以在主视图方面已经有明显差别;侧面视图,第三人的外观专利是明显弧形向前倾斜的,而本专利产品是折线形,在手柄部分中间明显有一个向前折角,折角与弧形设计在几何学中是明显有区别的。后视图,菲利浦公司的外观专利背部是弧形,上面有较高高度的剃须刀刀头部分,在其连接处有镶嵌的塑料块,而本专利产品背部是下面直立的,上面是折角向前,在中间有装饰平面,没有镶嵌的塑料块,刀头高度较低,也有明显差异。原告还认为剃须刀这种设计在99年以前已经是公知知识设计,同时提交了四份附件作为证据:反证1:Des307,950号美国专利公报;反证2:Des285,979号美国专利公报;反证3:99342568.2号中国外观设计专利公报;反证4:99342571.2号中国外观设计专利公报。反证1、2即为本案中原告所提交证据3、4。

  基于以上事实,被告于2002年5月25日作出第3807号决定。

  以上事实有第3807号决定、本专利授权公告文件、被告证据1-3和庭审笔录在案佐证。本院认为,根据我国专利法第二十三条规定:授予专利权的外观设计,应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似,并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。在本案中,对比文件与本专利所涉产品均为剃须刀,且对比文件的公告日早于本专利的申请日,故对比文件可以做为判断本专利新颖性的根据。而因为各方当事人都承认本专利与对比文件是不相同的,因此,本案的关键问题为本专利与对比

  文件是否具有相似性。

  本案所涉产品剃须刀而言,一般消费者在购买时通常注意的是剃须刀的整体外观,而不是其局部或某一个具体部位,因此,判断是否会产生误认应采取整体观察综合判断的方法,不适用要部判断。原告认为本专利与对比文件的区别是明显的区别,应采用要部判断的主张是没有事实与法律依据的。

  通过对本专利的六幅视图与对比文件的七幅视图从整体上进行对比,可发现二者整体设计风格相同,整个刀体均接近于长方体,两侧有弧形过渡,且均包括刀柄和两个圆形刀头上下两部分,刀头部分整体均呈椭圆形;二者刀柄的设计形状基本相同,且均在刀柄的中部设有一个形状基本相同的开关;同时在刀柄左侧下部均有一椭圆形电源插接口。不同点仅在于,本专利中间为长方形平面,没有弧形过渡部位,而对比文件的主体略呈波浪形,在中间区域有一弧形过渡部位;本专利刀头与刀柄之间不存在台阶,是圆滑连接,而对比文件的刀头略高于刀柄,其连接处有一台阶:本专利在刀体高度的1/2处有一个约20度的倾斜角,折角部位为圆弧过渡,而对比文件不存在倾斜角,其整个刀体呈弧形;本专利的指示灯在开关的左侧,而对比文件指示灯在开关的下方,且二者的形状略有不同。

  通过比较不难发现,尽管本专利与对比文件存在着上述不同,但其差别非常细微,并不影响其整体风格的一致性。本专利虽在刀柄的中部弧形过渡,但因其刀柄的整体形状与对比文件基本相同,故不会给消费者带来较大的视觉差异。而刀头与刀柄过渡部位及指示灯形状及位置的差别,对于整个产品来说所占比例非常小,一般消费者在购买时很难注意到。此外,本专利虽然有一个折角,但因该角度很小且是弧形过渡,不能看出与对比文件刀体的弧线形有明显区别。基于上述理由,本院认定本专利与对比文件之间仅存在局部的细微的区别,一般消费者在购买时很容易造成混淆,因此二者具有相似性,原告认为本专利与对比文件之间不具有相似性的主张不能成立。

  原告在提交起诉状的同时,提交了两个实物及两份美国专利文件作为证据。因在本案中进行比较的仅是本专利文件与对比文件,而不是实物产品,因此,对于原告所提交的实物证据本案不予考虑。原告所提交的两份美国专利文件,旨在说明该类产品的形状在1999年以前已经属于公知设计。但是,在外观设计相似性判断中,只要本专利与对比文件相近似就可以导致本专利无效,而对比文件与现有设计是否相近似与判断本专利的专利性没有直接关系,并不影响对本专利的判定,故原告的该主张不能成立。

  综上所述,原告的起诉理由不能成立,其诉讼请求本院不予支持。被告作出的第3807号无效决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定,判决如下:

  维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第3807号无效宣告请求审查决定。

  案件受理费1000元,由原告俞文娟负担(已交纳)。

  如不服本判决,原告俞文娟和被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可在本判决书送达之日起15日内,第三人荷兰皇家菲利浦电子有限公司可在本判决书送达之日起30日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提交副本,交纳上诉案件受理费1000元,上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。如上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。

                              审判长马来客

                              代理审判员苏杭

                              代理审判员赵 静

                            二○○二年十二月十二日

                               书记员芮松艳

           中华人民共和国北京市高级人民法院行政裁定书

                    (2003)高行终字第19号

上诉人(原审原告)俞文娟,女,汉族,1966年3月2日出生,住浙江省宁海县西店镇西店街13-1号。

委托代理人王伟,北京市汉华律师事务所律师。

委托代理人袁忠卫,宁波诚源专利事务所有限公司专利代理人。

被上诉人(原审被告)中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。

法定代表人王景川,主任。

委托代理人王霞军,中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。

委托代理人林俐,中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。

原审第三人荷兰皇家菲利浦电子有限公司(Koninkli jke Philips Electronics N.V.),住所地荷兰王国艾恩德霍芬Groenewoudse路1号。

授权代表人J.J.E.C.G范德阔夫(Jozef Jan Elza Camiel Gaston Vandederckhove),商标部公司知识产权负责人。

委托代理人郁玉成,男,汉族,56岁,住北京市海淀区中关村54楼202号。

  上诉人俞文娟因专利无效行政纠纷一案,不服北京市第一中级人民法院(2002)一中行初字第434号行政判决,向本院提起上诉。本院在审理本案过程中,俞文娟又以与荷兰皇家菲利浦电子有限公司达成和解为由,于2003年2月18日申请撤回上诉。本院经审查认为:俞文娟申请撤回上诉,不违反法律规定,应予准许。现裁定如下:

  准许上诉人俞文娟撤回上诉,双方当事人均按原审判决执行。一审案件受理费一千元由俞文娟负担(已交纳);二审案件受理费五百元由俞文娟负担(已交纳)。

  本裁定为终审裁定。

                             审判长  程永顺

                             代理审判员  刘辉

                             代理审判员岑宏宇

                             本件与原本核对无误

                             书记员毕怡

                             二○○三年三月七日